Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-195875/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-1771

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, с. Чугуевка, Приморский край, далее – хозяйство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-195875/2017 по иску хозяйства к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании по договору сельскохозяйственного страхования от 11.05.2016 № ММ-05-22-0042055 страхового возмещения в размере 3 495 170 рублей 40 копеек в связи с гибелью картофеля и 1 975 173 рублей 50 копеек в связи с гибелью сои,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2018, отменил решение от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и в удовлетворении иска отказал в связи с определением страховщиком размера подлежащей страховой выплаты в соответствии с условиями страхования.

В кассационной жалобе хозяйство просит об отмене постановления окружного суда как незаконного, ссылаясь на неосведомленность о неисполнении Департаментом сельского хозяйства Приморского края обязанности по перечислению субсидируемой части страховой премии и неизвещение страховщиком хозяйства о таком неисполнении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Департамент сельского хозяйства не является участником договора страхования и этот договор не налагает на него обязанности по уплате страховой премии.

В правоотношениях по субсидированию расходов на уплату страховой премии с департаментом состоит хозяйство, на которое как страхователя возлагается обязанность по уплате страховой премии и последствия такой неуплаты, поэтому последствия несовершения департаментом в рамках таких правоотношений действий несет хозяйство.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суды установили, что в соответствии с договором страхования от 11.05.2016 № ММ-05-22-004 2055 страховая премия вносится в рассрочку и нарушение срока оплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты.

При установленных всеми судами просрочке оплаты второго взноса страховой премии и наступлении страхового события в период просрочки соответствующим закону и договору страхования является вывод окружного суда, возложившего последствия исполнения договора на страхователя как сторону в страховом обязательстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова