Определение от 11 января 2019 г. по делу № А72-1876/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2966 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу № А72-1876/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИС-Мосстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования ФИО1 в размере 9 282 500 руб.,

по встречному требованию о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, заключенного между ФИО1 и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 16.10.2018, спорный договор признан недействительным, во включении в реестр требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 61.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались, предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения должника и его участника ФИО1 При таких условиях суды признали договор займа недействительным и отказали во включении требований в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации