Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А07-23832/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-10218

г. Москва 1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» (далее – общество «Спецпромтех») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2025 г. по делу № А07-23832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу «Спецпромтех» о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 25 сентября 2020 г., заключенного должником (продавцом) и обществом «Спецпромтех» (покупателем), и применении последствий его недействительности.

Определением Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецпромтех» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности условий, свидетельствующих о направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидного актива должника в преддверии банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов