Определение от 15 марта 2021 г. по делу № А44-3084/2017

79003_1573725

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-728


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу № А44-3084/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбный двор» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору аренды от 05.06.2012, заключенного должником и акционерным обществом «Лактис» (далее – общество), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника 20 931 505 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемым соглашением, указав, в том числе, на его соответствие рыночным условиям, отсутствие доказательств притворности (выплаты под видом аренды дивидендов акционеру должника), а также кабальности принятых должником обязательств.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов