Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А45-4166/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-4602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича (Новосибирская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4166/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича (далее – Переладов А.В.) о разъяснении решения от 04.06.2013,

установила:

Переладов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения администрацией предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – закон № 74-ФЗ) действий по заявлению Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Седьмого


арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Переладова А.В. удовлетворены. Решение администрации об отказе в предоставлении Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет признано незаконным. На администрацию возложена обязанность совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 закона № 74-ФЗ действия по заявлению Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Переладов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом решение разъяснено следующим образом:

«В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, определение от 17.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе Переладов А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная


жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения Переладов А.В. сослался на неясность порядка исполнения решения, однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может выступать самостоятельным предметом спора в суде.

Кроме того, в заявлении о разъяснении судебного акта Переладов А.В фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал, что возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, суд указал, что порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления Переладова А.В. по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся порядка его исполнения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт, то суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Переладова А.В. о разъяснении судебного акта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации