Определение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-140806/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-23745

Дело № А40-140806/2023
25 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Резьбовые и специальные калибры» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. по делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Калибр» о признании недействительным приложения к договору,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России, акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Мосводоканал», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А40-140806/2023, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 179, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной. Суды констатировали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, заявляя о кабальности сделок, общество фактически ссылается на нарушения ответчиком Закона о защите конкуренции.

Суд округа поддержал выводы судов.

Как видно из материалов дела, заявляя о кабальности сделок (дополнительных соглашений от 1 января 2023 г. к договорам поставки ресурсов и оказания услуг водоотведения, заключенных с ответчиком, от 1 января 2016 г. и 1 января 2000 г.), общество указывает на неправомерное взимание с него ПАО «Калибр» платы сверх тарифов, по которым последний сам приобретает ресурсы у третьих лиц. Между тем превышение цены договора относительно иных договоров такого вида не является обязательным для признания недействительной сделки по названному основанию.

Так, общество, ссылаясь на отсутствие альтернативы подключения к иным источникам поставки ресурса (оказания услуг), не представило доказательств отказа ему третьими лицами в заключении договоров энергоснабжения (любого ресурса), в том числе при опосредованном присоединении. В деле отсутствуют данные, на каком праве занимает общество указанное помещение, договор, подтверждающий это право, иные документы, которыми определялись условия технологического присоединения к сетям. Истец не указывает, а ответчик оспаривает наличие иных потребителей, которым в сравнимых с обществом обстоятельствах поставляется ресурс по цене, значительно отличающейся от цены реализации истцу.

Поскольку возникший между сторонами спор связан с начислением ответчиком сверх тарифа платы за техническое обслуживание систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, общество выбрало ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Резьбовые и специальные калибры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова