Определение от 15 января 2019 г. по делу № А76-22698/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22739


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ ФИО1 (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А76-22698/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ТМ (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 41 162 612 рублей 53 копеек, в том числе 32 225 271 рубль 67 копеек основной задолженности по договору займа, 3 938 348 рублей 23 копейки процентов за пользование займом за период с 15.11.2013 по 20.12.2017, 319 162 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017, а также 4 679 830 рублей задолженности по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено в части отказа во включении требования общества на сумму 4 679 830 рублей, в данной части требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение арбитражного суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 отменено постановление апелляционного суда от 25.06.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив заинтересованность общества и должника, а также указав на предоставление займа на нерыночных условиях, исходил из того, что заёмные отношения между данными лицами носят внутрикорпоративный характер и направлены на докапитализацию должника.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование общества, основанное на договоре уступки прав требования по договорам аренды, также являются докапитализацией должника путем предоставления финансирования посредством приобретения прав требования третьих лиц к должнику.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований общества. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции вступившим в силу постановлением суда округа от 18.09.2018.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ ФИО1 в передаче его кассационной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А76-22698/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ ФИО1 в части обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А76-22698/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк