Определение от 18 июня 2026 г. по делу № А21-16284/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5459

Дело № А21-16284/2024
19 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее – общество) обратилось с иском к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного на основании решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали судебные акты по делам № А21-13797/2019 и № А21-12375/2022, исходили из того, что банк получил от общества денежные средства по сделкам, признанным недействительными (ничтожными), общество имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Заявление ответчика о применении исковой давности судами изучено и мотивированно отклонено, учитывая, что в спорный период банк пользовался денежными средствами, полученными от общества, и признанными неосновательным обогащением в рамках арбитражного дела № А21-12375/2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, основаны на несогласии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2024 г. по делу № А21-12375/2022, вступившим в законную силу, и не свидетельствуют о допущенной судами ошибки.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов