Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-62574/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1057



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А56-62574/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2018 (с учетом определения от 10.05.2018 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 50 278 571 руб. 65 коп. задолженности, 4 326 177 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу предприятия взыскано 70 079 031 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 19 800 460 руб. 31 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием (генподрядчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ по договору от 14.11.2013 № 2461/АХЗ-5/95/13.

Встречный иск обоснован нарушением обществом сроков производства работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2016, суды установили факт выполнения обществом работ и принятие их результата предприятием, отсутствие оплаты работ в полном объеме, нарушение обществом срока выполнения работ.

Приняв во внимание пункты 4.4, 4.6 - 4.8, 16.2 договора, отсутствие доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и не наступление срока оплаты 5 % стоимости работ, признав начисленную предприятием неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А56-32288/2014 и письмо от 02.07.2018 № 18/1045, на необходимость снижения размера неустойки в связи с виной кредитора, неправильное применение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова