Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-25/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4-ААД18-2


РЕШЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области «Луховицкий социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - ГКУ СО МО «Луховицкий СРЦН») ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 20 декабря 2017 г. директор ГКУ СО МО «Луховицкий СРЦН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-9).

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Луховицкий районный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-11).

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 38-44).

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский областной суд в порядке,

предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-65).

Определением судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 75-76).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г., ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 1 ноября 2018 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г. вручена ФИО1 2 апреля 2018 г. (л.д. 45).

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом судья Московского областного суда исходил из того, что копия решения судьи районного суда получена ФИО1 2 апреля 2018 г., а жалоба подана по истечении десяти суток с указанной даты - 14 мая 2018 г.

Вместе с тем выводы судьи Московского областного суда не основаны на материалах дела.

Материалы дела и представленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана ФИО1 (направлена по почте) непосредственно в Московский областной суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно копиям квитанций об оплате почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги ( № 12109922043869), указанная жалоба направлена 11 апреля 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (в течение десяти суток со дня получения 2 апреля 2018 г. копии решения судьи районного суда).

Согласно штампу экспедиции жалоба поступила в Московский областной суд 18 апреля 2018 г. (л.д. 50), откуда была направлена в Луховицкий районный суд Московской области, вынесший решение. Согласно штампу входящей корреспонденции в указанный суд жалоба поступила 14 мая 2018 г. (вх. № 4169), и именно этой датой необоснованно руководствовался судья Московского областного суда при вынесении обжалуемого определения, расценивая ее как дату подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока обжалования не имеется.

Определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 20 декабря 2017 г. и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г., к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд на стадию принятия жалобы ФИО1, поданной на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 20 декабря 2017 г. и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г., к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров