Определение от 1 июня 2018 г. по делу № А41-18188/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6032



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика» (далее – должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А41-18188/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «ПТК» о признании недействительным договора от 22.12.2014 № 2 займа с передачей векселя на сумму 9 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2018 оставил постановление от 17.10.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом МУП «ПТК».

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев