Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-134542/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8013


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВВ- Авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А40-134542/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Перово» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб. по договору поставки от 14.03.2016 № КМУ-2016, неустойки в сумме 85 620 руб. за период с 29.04.2016 по 07.06.2016, неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара 1 900 000 руб. за каждый день просрочки с 08.06.2016 по день фактического возврата задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, решение изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник района Перово» в пользу ООО «СВВ-Авто» 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности...», в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 14.03.2016 № КМУ-2016 в сумме 1 750 000 руб., пени за период с 29.04.2016 по 07.06.2016 в размере 91 170 руб., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара в размере 1 750 000 руб. за каждый день просрочки с 08.06.2016 по день фактической оплаты задолженности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что у судов имелась возможность проверить период неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара, признали обоснованным требование о взыскании задолженности.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание уточнение истцом своих требований, изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ и исходили из отсутствия возможности проверить период начисления неустойки.

Суды отклонили ссылку общества на счет от 29.03.2016 № 85, поскольку материалы дела не содержат доказательств его направления в адрес учреждения. Акт приема-передачи от 29.03.2016 не признан в качестве надлежащего свидетельства получения учреждением счета от 29.03.2016 № 85.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу определенных процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева