Определение от 17 мая 2006 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 31-Г06-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий- ской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова

В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 г. гражданское дело по жалобе Бургановой С.С. на решение квалификационной коллегии судей (ККС) Республики от 15 декабря 2005 г. по кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Бургановой С.С. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2006 г., которым постановле- но: ^Жалобу Бургановой С С на решение квалифицикаци- онной коллегии судей Республики от 15 декабря 2005 г. о дос- рочном прекращении полномочий судьи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения Бургановой С.С. и председателя ККС республики Ванямова Н.Я., Судебная коллегия

установила:

Вышеуказанным решением ККС Республики полномочия работавшей с 1992 года судьей районного суда г. Бургановой С.С. прекращены с лишением ее второго квалификационного класса судьи. Не соглашаясь с данным решением ККС, Бурганова С.С. обра-тилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, которым принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бурганова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения - об удовле- творении ее жалобы на решение ККС.

В обоснование жалобы, сославшись на ст. 121 Конституции РФ, ст.5.1 Европейской хартии о статусе судей, ст. 9,12-1, 14 ФЗ «О статусе судей в РФ» п.4 ст.11, ст.ст. 14,22,23,25 Закона РФ «Об органах судейского сообще- ства в РФ», ст.ст. 4,5 Положения о квалификационных коллегиях судей, указывает на то, что представления о прекращении ее полномочий судьи в ККС полномочным должностным лицом не вносилось, что указывает на грубое нарушение процедуры принятия коллегией решения, но судом этому обстоя- тельству оценки не дано, хотя этим нарушены ее права в целом и, в частно- сти, на выбор и осуществление способа защиты. Прекращение полномочий судьи, в го время, как требованием представления являлось вынесение пре- дупреждения, не основано на законе. Заседание ККС происходило в составе, большинство которого составляли не судьи и материал рассмотрен за преде- лами установленного для этого срока. Помимо процедурных нарушений, ос- тавленных без внимания, решения ККС и суда являются необоснованными, так как выводы сделаны без всесторонней проверки обстоятельств, связан- ных с фактом принятия искового заявления Антипова A.B. и Горшкова Ю.Н. Требования ГПК РФ и Инструкции по делопроизводству в суде при принятии заявления нарушены не были. Суд не учел, что рассмотрение судьями иных кроме закрепленных за ними приказом о специализации категорий дел не запрещается. Отсутствие резолюции председателя районного суда о рас- пределении указанного дела кому-либо из судей вызвано упущениями ра- ботников канцелярии и само по себе не свидетельствует о нарушении судьей приказа о специализации. Вывод суда о внесении в определение о принятии заявления к производству суда заведомо недостоверных сведений не соот- ветсгвует фактическим обстоятельствам требованиям ст. 133 ГПК РФ. Без учета требований ст.ст.53,54,131,132,136 ГПК РФ судом сделано суждение относительно отсутствия в материалах заявления доверенности представите- ля истцов. Неосновательным является вывод суда о нарушении правил под- судности при принятии данного искового заявления, так как один из ответ- чиков по делу проживает в обслуживаемом судом районе, предметом спора являлось оспаривание (признание недействительной) сделки и вопроса о признании права собственности на недвижимость (часть земельного участка) не ставилось. Ссылка в решении в этой части на данные статотчетности суда не может быть признана правомерной как и суждение суда о злонамеренно- сти еудьи в решении вопроса о подсудности дела. Принятые по заявлению постановления не отменены из-за отсутствия к этому оснований. Суд не дал оценки доводам жалобы о неосновательности вывода ККС о нарушении ус-тановленного порядка рассмотрения споров акционеров, так как этот вопрос не имеет отношения к принятому заявлению. Неосновательными являются выводы суда о несоответствии доказательств, приложенных к исковому заявлению, требованиям относимости и допустимости и о несоразмерности принятых обеспечительных мер и нарушении прав других граждан. Запрет был наложен на регистрационные действия в отношении только оспаривае- мых долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и в соответствии с требованиями ст.141 ГПК РФ. Обеспечительные меры не по- влекли нарушение прав иных лиц и вывод суда в этой части является лишь предположением. Со стороны ККС ей необоснованно вменено игнорирова- ние документов о незаконности принятия мер по обеспечению исков, свя- занньтх со спорами о земельных участках. За годы работы судьей (13 лет) за- мечаний по работе не имела. Доли в натуре между собственниками земельного участка, в отношении которых и был предъявлен иск, не выделялись и поэтому обеспечительные меры были приняты в отношении всего земельного участка. Имеющийся в деле ответ из регистрационной службы ясности в вопрос о движении регистрации сделок не вносит. Конкретные обстоятель- ства принятия искового заявления не давали оснований оставить его без движения, а указанные доказательства подлежали проверки и оценки, при рассмотрении дела по существу. Имевшие место с ее стороны действия по указанному выше исковому заявлению грубыми не являются, авторитет су- дебной власти не умаляют и не причиняют ущерб репутации судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции, сославшись на дейст- вующие в рассматриваемой сфере нормы права, исходил из того, что решение ККС Республики принято с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с установленными обстоятельствами и дисцип- линарное взыскание наложено на Бурганову С.С. в пределах компетенции коллегии. Признано, что заявитель по настоящему делу без соблюдения установленного в суде порядка ведения приема граждан и рассмотрения дел с учетом специализации приняла к своему производству на личном приеме за- явление указанных выше лиц об оспаривании договора купли-продажи в отношении земельного участка (части), расположенного в области и приняла меры к обеспечению иска, наложив запрет на совершение регист- рационных действий. Указанные действия имели место при отсутствии дан- ных о представителе истцов и без соблюдения установленного порядка рас- пределения дел по судьям председателем суда и их оформления в канцеля- рии. Принято дело, не относящееся к категории закрепленных за Бургановой С.С. и рассматриваемых ею дел; дата в определении о принятии заявления к производству суда не соответствует времени фактического изготовления до- кумента; достоверность и принадлежность представленных с заявлением правоустанавливающих документов проверена не была; исполнительный лист по обеспечительным мерам был изготовлен и выдан на руки представи- телю истцов лично судьей. Указанные обстоятельства в их взаимосвязи мог- ли являться основанием для принятого коллегией решения. Несостоятель- ными являются доводы Бургановой С.С. относительно состава ККС и пра- вомерности прекращения ее полномочий судьи при указании в представле- нии на применение взыскания в виде предупреждения.

Изучение материалов дела, указывает на то, что вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы Бургановой С.С. являются аналогичны- ми мотивам ее обращения в суд, которые являлись предметом исследования суда и его оценки. Судом обоснованно признано, что в полномочия председателя соответствующего или вышестоящего суда входит решение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи, а степень ответственности определяется ККС (ст.4 Положения о ККС), в связи с чем, указание в настоящей жалобе на незаконность решения ККС и суда по этому основанию не может быть принято. Не основан на законе и довод жалобы относительно состава ККС при рассмотрении дела Бургановой С.С. Этот вопрос также являлся предметом внимания суда и вывод в этой части мотиви- рован. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом и как необоснованные не могут являться основанием считать решение суда неправильным.

ККС располагало данными о стаже и качестве работы судьи Бургановой С.С. и принятое коллегией суждение по рассматриваемому вопросу, ос- новано на убеждении ее членов, что при отсутствии со стороны ККС нару- шений действующего законодательства, не давало суду оснований для изме- нения сделанного коллегией вывода. Отмеченное Бургановой С.С. нарушение срока рассмотрения ККС представления на нее не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная колле! ия

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бургановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи Т.Е. Макаров

В .Г^Деркулов