Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и обществ с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ», «КОНТАКТ», Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», «РЕМОТДЕЛКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 и суда округа от 09.10.2017, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части установления размера оплаты услуг ООО «ТАНАИС Ритейл», ФИО3, ОАО «СУ МР», ООО «Центр-Инвест», ООО «Фестиваль», АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в этой части; установлен размер оплаты услуг ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания» по организации торгов по продаже имущества должника - в размере 1,5% от цены проданного имущества, ООО ЧОП «ЛЕВАР» - в размере 120 000 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы конкурсных кредиторов по сути сводятся к несогласию с судебными актами в части установления размера оплаты услуг ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания» и ООО ЧОП «ЛЕВАР».

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали, что привлечение организаций для охраны имущества должника и проведения торгов по реализации имущества должника является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры банкротства. В связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для оплаты услуг данных организаций за счет конкурсной массы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что коль скоро решение о привлечении ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания» в качестве организатора торгов принято комитетом кредиторов, то именно он должен оплачивать деятельность данного общества, подлежит отклонению, как не основанный на положении пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществам с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ», «КОНТАКТ», Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», «РЕМОТДЕЛКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации