Кассационное определение от 29 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

УИД 34RS0004-01-2024-005112-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16-КАД26-9-К4

г. Москва 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучупова Н.С., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 г. по административному делу № 9а-44/2025,

установил:

ФИО1, содержащийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице

Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре

Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушенные права, компенсации морального вреда в размере 13 000 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2024 г. данное определение отменено с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предоставлен срок до 25 декабря 2024 г. устранить следующие недостатки: указать в вводной части административного иска место жительства до отбывания наказания, представить сведения о направлении административным ответчикам копии административного иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечении передачи указанным лицам их копий иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, либо копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.

Не согласившись с этим определением, административный истец подал частную жалобу, которая определением того же суда от 29 января 2025 г. оставлена без движения до 17 февраля 2025 г., поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 г. указанная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Выражая несогласие с определением об оставлении частной жалобы без движения, административный истец подал на него частную жалобу.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 г. частная жалоба административного истца на данное определение оставлена без движения до 24 марта 2025 г., так как к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной

пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись также и с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 21 марта 2025 г. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, мотивировав его отсутствием объективной возможности уплатить государственную пошлину и подтвердив свое тяжелое имущественное положение выданной исправительной колонией справкой об остатке на лицевом счете по состоянию на 11 марта 2025 г. денежных средств в размере <...>рублей <...> копеек.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2026 г., ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства 06 освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении отсрочки и взыскании с него государственной пошлины после рассмотрения частной жалобы, в то время как им было заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2026 г. передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения материалов дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты

подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено КАС РФ (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Применительно к части 4 статьи 299 КАС РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче частной жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением в связи с его нахождением в местах лишения свободы, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законодательством о налогах и сборах размере.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104 КАС РФ, статьями ЗЗЗ20, 33З36, ЗЗЗ41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, указанных в статье 333 ' ПК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, и данные о наличии на лицевом счете ФИО1 по состоянию на 11 марта 2025 г. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, предоставил в целях обеспечения доступа административного истца к правосудию отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями законодательства о налогах и сборах, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на административного истца льготы, предусмотренные статьей 333 ' ПК РФ, не распространяются.

Однако, поскольку плательщик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333" ПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях установления реального имущественного

положения осужденного истребовал у исправительной колонии сведения о его

трудоустройстве и доходах, согласно которым административный истец привлечен к оплачиваемому труду и на систематической (регулярной) основе получает заработную плату (в 2024 году: апрель - <...> рубля<...> копеек, май - <...> рубля <...> копейки, июнь - <...> рубля <...> копейки, июль - <...> рублей <...> копейки, август - <...> рублей <...> копеек, сентябрь - <...> рублей <...> копеек, октябрь - <...> рублей, ноябрь -<...> рубля <...> копеек, декабрь - <...> рублей <...> копейки; в 2025 году: март - <...> рублей <...> копеек, апрель - <...> рублей <...> копеек, май - <...> рублей).

Оценив данные документы в порядке статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что реальное имущественное положение ФИО1 исключает возможность его освобождения от уплаты государственной пошлины, при этом предоставление отсрочки право административного истца на доступ к правосудию не нарушает.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, дополнительно отмстив, что предоставление ему отсрочки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, в соответствии с которой освобождение от уплаты государственной пошлины допускается, если иное уменьшение размера, предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты не обеспечивает доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы (которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете).

Между тем судами не учтено следующее.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333"Ч1КРФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Статьей 333 ПК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве,

судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер государственной пошлины при подаче частной жалобы но делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для физических лиц составляет 3000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333 ПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 ПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333' ПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. (пункт 50).

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (ответ на вопрос 1).

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового

заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

В отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, означающего полное сложение с плательщика обязанности но ее уплате, отсрочкой, рассрочкой признается перенос обязанности по уплате государственной пошлины на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 ПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61 ПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Соответственно, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда изложенные обстоятельства и представленные в обоснование ходатайства документы позволяют утверждать о наличии существенных оснований невозможности совершения заявителем платежа в положенном размере, допускающих возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких оснований суд не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину; в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Признав отсутствие существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд тем не менее в целях обеспечения доступа к правосудию предоставил административному истцу отсрочку ее уплаты.

Однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства, то есть в целях обеспечения доступа лишенного свободы лица к правосудию предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины вместо просьбы освободить от ее уплаты, даже в том случае, если при рассмотрении ходатайства суд придет к выводу, что представленные заявителем сведения не характеризуют его имущественное положение в той степени, которая позволяла бы освободить его от обязанности по уплате государственной пошлины, но подтверждают отсутствие у него возможности только уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере.

В подобной ситуации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является нарушением как принципа диспозитивпости, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами

(статья 45 КАС РФ), так и принципа равноправия сторон, так как ставит одного

участника процесса в преимущественное положение но сравнению с другими участниками процесса (статья 14 КАС РФ), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. на основании части 1 статьи 328 КАС РФ в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы подлежат отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 г. 06 оставлении без движения частной жалобы судебные акты следует оставить без изменения как не нарушающие права заявителя кассационной жалобы, поскольку производство по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции завершено; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 , 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. по административному делу № 9а-44/2025 в части предоставления ФИО1

отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на

определение Красноармейского районного суда г. Волгтнрада от 3 марта 2025 г. до рассмотрения его частной жалобы отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова