Определение от 1 марта 2021 г. по делу № А40-196720/2017

79004_1567546

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-196720/2017 Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные им при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в непринятии мер по признанию незаконными торгов по реализации квартиры должника в период процедуры банкротства, непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава по передаче квартиры должника на торги. Финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в удовлетворении жалобы должника в остальной части отказано.

По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2020, определение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, допущенных им при исполнении обязанностей финансового

управляющего имуществом должника, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации