Определение от 22 января 2026 г. по делу № А19-16573/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС25-13736 (2)

г. Москва23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А19-16573/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Золото Селигдара» (далее – общество) о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг от 1 ноября 2019 г. и от 1 декабря 2020 г.; признании недействительным договора субподряда от 12 февраля 2021 г., заключенного между указанными лицами,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2025 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы с объяснениями, отзыва на жалобу и возражений на отзыв не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность как наличия оснований для признания договора субподряда ничтожной сделкой, так и наличия непогашенной задолженности у общества перед ФИО1, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа согласился с указанными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов