Определение от 27 ноября 2020 г. по делу № А41-77864/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 363-ПЭК20



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Escape Hybrid, О781РВ190, 2007 г.в., VIN 1FMCU49H78KA94682 (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 305-ЭС19-27717 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО2 от 26.05.2020 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 отменено, кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2019, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 02.10.2019 и 09.12.2019 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 и ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказев передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали отсутствие необходимых условий для исключения транспортного средстваиз конкурсной массы, указав на недоказанность осуществления ФИО1 в прошлом или настоящем профессиональной деятельности в качестве водителя.

Руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.208 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы и выводы судов по ним, Судебная коллегия признала правомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства должника, в связи с чем оставила в силе ранее принятые по обособленному спору судебные акты.

Коллегия посчитала правомерным вывод судов о том, что должник, на которого возлагается обязанность доказать необходимость исключения имущества из конкурсной массы, таких доказательств не представил.

Кроме того, Судебная коллегия указала на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу 2-2408/2018, в рамках которого установлена несостоятельность доводов ФИО1 об использовании транспортного средства в профессиональной деятельности.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова