Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А71-11528/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-6297




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на определение Арбитражного суда Уральского округаот 16.01.2015 по делу № А71-11528/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» (г. Москва) доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»(г. Ижевск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Редуктор» (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (г. Ижевск), нотариус города Ижевска Баландина Наталья Петровна (г. Ижевск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее - общество «ПСА») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключённого между обществом «ПСА» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения – залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он, как единственный владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», является собственником спорного нежилого помещения, Каплан И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 производство по кассационной жалобе Каплана И.М. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Указанное определение отменено определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, кассационная жалоба Каплана И.М. принята к рассмотрению.

Общество «Академсервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций затрагивают права и законные интересы Каплана И.М., поскольку нежилое помещение – предмет оспариваемого договора залога принадлежит ему как собственнику инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест».

При указанных обстоятельствах суд, признал наличие у Каплана И.М. права обжалования судебных актов в соответствии со статьей 42 Кодекса, и, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, принял ее к рассмотрению.

Обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены. Отсутствие возможности восстановления и защиты его прав не подтверждено, поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении заявитель в силу статьи 41 Кодекса имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также отстаивать свою позицию иными доступными процессуальными способами.

Нарушений судом кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, принявшим к производству кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при отсутствии судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова