Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-80142/2018

79016_2031194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9626


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, далее - ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А40-80142/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества «Проспект» (далее - истец) к акционерному обществу «Управление механизации «Энергосервис» (далее - ответчик, должник) о взыскании 6 806 460 рублей основного долга,

6 541 008 рублей 06 копеек неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.08.2015 № 3-15/ЦБ,

установил:

решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены.

ФИО1, не являясь участником настоящего дела, обратился с апелляционной жалобой на решение суда в арбитражный апелляционный суд. Учитывая, что в рамках дела № А40-126618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, заявитель, контролировавший должника, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; поскольку по указанному делу в составе субсидиарной ответственности ФИО1 были учтены требования истца в размере 13 437 205 рублей 34 копейки, суды посчитали, что у ФИО1 в данном конкретном случае имеется право обжаловать решение суда по настоящему делу. Вместе с тем,


проверив доводы заявителя, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения другого судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по оплате ценных бумаг и соответствующей неустойки, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы об отсутствии реальности правоотношений сторон по упомянутому договору, создания искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены. Кроме того, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 предпринимаются попытки избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы заявителя допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова