Решение от 3 сентября 2025 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ25-637


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 4 сентября 2025 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1

при секретаре Томиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2025 г.,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан (далее - ККС Республики Татарстан) от 29 января 2025 г. судья Елабужского городского суда Республики Татарстан ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Также удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении ее полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по собственному желанию в связи с уходом в отставку 29 января 2025 г. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 27 мая 2025 г. данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 27 мая 2025 г. (далее также - Решение), как незаконного, необоснованного и несправедливого,

вынесенного с нарушением процедуры его принятия.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что ВККС РФ не дала оценки ее доводам о том, что вынесенные в ее адрес в период с июля 2022 г. по март 2024 г. частные определения и информационные письма судей вышестоящей инстанции не могли учитываться при наложении дисциплинарного взыскания, так как по ним истек установленный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Коллегией не изучен вопрос о наличии судебных ошибок при рассмотрении ею гражданских дел, не дана оценка доводам об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка и наличии судебной ошибки при рассмотрении гражданских дел, о предвзятом отношении к ней со стороны председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан, нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности и порядка рассмотрения вопросов ККС Республики Татарстан, также не дана оценка представленным ею аудиозаписям. Кроме того, по мнению административного истца, Коллегией не учтено, что ККС Республики Татарстан должна была рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности одновременно с вопросом о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан по ее обращению.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать. Выразила позицию, что оспариваемое решение ВККС РФ является результатом коллегиального обсуждения приведенных сторонами доводов и принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств, единогласно, в правомочном составе, с соблюдением процедуры его вынесения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.

ВККС РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы административного истца ФИО2, возражения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В пунктах 1-5 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» указаны решения квалификационной коллегии судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении

которого принято конкретное решение.

В силу пункта 6 статьи 26 названного федерального закона иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Следовательно, оспариваемое ФИО2 решение ВККС РФ подлежит проверке по доводам о нарушении процедуры его вынесения.

Из материалов административного дела и производства Коллегии № ВКК-2794/25 следует, что ФИО2, <...> г. р., Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2021 г. № 4 назначена судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан, имеет стаж работы в должности судьи более 4 лет, ей присвоен седьмой квалификационный класс.

В ККС Республики Татарстан поступило постановление Совета судей Республики Татарстан (далее - Совет судей) от 17 декабря 2024 г. № 93, которым утверждено заключение комиссии Совета судей по этике, служебной дисциплине, противодействию коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий (далее - Комиссия) по результатам проверки материалов в отношении судьи ФИО2 и признано наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. Основанием для проведения такой проверки послужило обращение председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Судья ФИО2 13 декабря 2024 г. также обратилась в ККС Республики Татарстан с заявлением о прекращении ее полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Рассмотрев в заседании 29 января 2025 г. обращение Совета судей, исследовав иные материалы, ККС Республики Татарстан пришла к выводу о наличии в действиях судьи ФИО2 дисциплинарного проступка, в связи с чем приняла решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Тем же решением ККС Республики Татарстан удовлетворила заявление ФИО2 и прекратила ее полномочия судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по собственному желанию в связи с уходом в отставку 29 января 2025 г.

ВККС РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение ККС Республики Татарстан от 29 января 2025 г., с учетом исследования всех представленных материалов отказала в ее удовлетворении, согласившись с выводами ККС Республики Татарстан и признав обжалуемое решение

законным.

Коллегия, вопреки доводам административного истца, дала надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим правовое значение, изложив мотивы принятого решения.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации формируется в количестве двадцати девяти членов коллегии.

Пунктом 1 статьи 23 названного федерального закона, пунктом 1 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей закреплено, что квалификационная коллегия судей вправе принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей.

Доводы административного истца о принятии ВККС РФ решения с нарушением установленной процедуры являются несостоятельными, поскольку таких нарушений Коллегией допущено не было.

Решение принято ВККС РФ в рамках полномочий данного органа, определенных в подпункте 101 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 поименованного федерального закона, в правомочном составе, на заседании присутствовало более половины членов Коллегии (23 из 29), единогласно проголосовавших за принятие Решения. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 указанного федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 9 апреля 2025 г., подписанном председательствующим на заседании и секретарем Коллегии.

В силу части 4 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

ВККС РФ признала наложенное на судью Хуснетдинову Л.М. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, в связи с чем отказала в удовлетворении жалобы.

Доводы административного истца о необоснованности учета при наложении дисциплинарного взыскания всех вынесенных в ее адрес частных определений и информационных писем, которые имели место более чем за шесть месяцев до привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести

месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением

периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Сведения, подтверждающие наличие оснований для привлечения судьи ФИО2 к дисциплинарной ответственности, стали известны Совету судей, уполномоченному на внесение в квалификационную коллегию судей обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, после 18 октября 2024 г. - даты поступления в Совет судей обращения председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан. Решение о наложении дисциплинарного взыскания на судью Хуснетдинову Л.М. вынесено 29 января 2025 г.

Следовательно, установленный законом шестимесячный срок со дня выявления дисциплинарного проступка по нарушениям, допущенным в пределах двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, не истек.

При этом ВККС РФ согласилась с доводами ФИО2 о том, что нарушения, допущенные до 29 января 2023 г., не могли учитываться при вынесении решения ККС Республики Татарстан, поскольку они имели место за пределами двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем Коллегия не усмотрела оснований для изменения вида дисциплинарного взыскания, посчитав наложенное взыскание соразмерным тяжести дисциплинарного проступка.

Доводам административного истца о наличии в ее действиях судебной ошибки и о предвзятом отношении к ней со стороны председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан дана надлежащая оценка в Решении.

Утверждение административного истца о том, что Коллегия не дала оценки представленным ею аудиозаписям, не может быть признано состоятельным, поскольку, как усматривается из протокола заседания ВККС РФ (л. д. 42-45), ходатайств об их исследовании ФИО2 не заявляла.

Также правомерными являются выводы ВККС РФ относительно возможности рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении ее полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской

Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в одном производстве с

вопросом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный порядок рассмотрения вопросов не противоречит Федеральному закону «Об органах судейского сообщества Российской Федерации».

Во время заседания ККС Республики Татарстан 29 января 2025 г. ФИО2 поддержала свое заявление о прекращении полномочий, намерений отозвать заявление не высказывала.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» в случае постановки вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

С учетом приведенного законоположения то обстоятельство, что ФИО2 подала заявление о прекращении полномочий судьи до утверждения заключения Комиссии, не препятствовало решению вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и не являлось основанием для прекращения дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

ККС Республики Татарстан рассмотрела вопрос о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании надлежащим образом поданного Советом судей обращения и представленных материалов проверки. При таких обстоятельствах отсутствие подписи в обращении председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан в Совет судей не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению административного истца рассмотрение вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отдельно от вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Елабужского городского суда Республики Татарстан по ее обращению не свидетельствует о нарушении порядка вынесения Решения.

По существу доводы административного истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание изложенных в Решении выводов ВККС РФ по существу рассматриваемых вопросов, и в силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не могут быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении

настоящего дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь отмену Решения.

С учетом того, что правовых оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2025 г. по жалобе ФИО2 не имеется, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2025 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1