Определение от 25 мая 2017 г. по делу № А65-14161/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-5123

г. Москва 25 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу № А65-14161/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 37 081 рубля 46 копеек страхового возмещения и 18 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 081 рубля 46 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2017 решение от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДТП Выплаты-Казань»просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства, не представляя поврежденный автомобиль страховщику, самостоятельно провел экспертизу повреждений, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей в спорный период, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования. Спорные расходы осуществляются в рамках обычной профессиональной деятельности страховщика, а потерпевшим понесены до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для их взыскания является обоснованным.

С общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова