Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А51-14106/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-4332




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

24 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского краяот 05.08.2014 по делу № А51-14106/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (г. Владивосток) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края(г. Владивосток) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Владивостока(г. Владивосток),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о взыскании 2 380 208 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 20.10.2009 № 01-Ю-11185 за период с 31.08.2013 по ноябрь 2013 года, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 147 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также процентов, рассчитанных с 01.06.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2014 решение суда изменено, с департамента в пользу общества взыскано 2 366 494 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 119 437 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 03.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды, пришли к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в сумме 2 366 494 рублей 90 копеек. При этом суды исходили из того, что арендная плата за земельные участки, используемые обществом для эксплуатации золоотвала, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем она определена договором аренды; основания для определения арендной платы с применением ставки арендной платы свыше 6,12 рублей за 1 кв. метр земельного участка в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова