Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-3884/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-25806



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Красноярский край; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018

по делу № А33-3884/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 163 458 767,45 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, в части установления размера ответственности рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Привлекая ФИО1 (бывшего руководителя должника) и ФИО2 (единственного учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности безвозмездного предоставления обеспечения в размере, превышающем стоимость активов должника, в период неплатежеспособности основного заемщика, что в свою очередь привело к банкротству должника. Также суды указали на факт неправомерного необращения ФИО1 с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому всех оснований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов