Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-17419/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-26020



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А46-17419/2017,

установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о возмещении в пользу ФИО2 и ФИО1 убытков соответственно в размере 1 597 690,36 руб. и 1 290 407,92 руб., причиненных в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; ФИО5; саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»; общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лидер»; инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; акционерное общество «Омская энергосбытовая компания»; акционерное общество «Омскэлектро»; ФИО6.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2018 и округа от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации