Определение от 9 августа 2017 г. по делу № А70-2401/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-10558



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу № А70-2401/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) к обществу о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 № 1-НПД/11,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 224 425 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 106, 110, 111 АПК РФ и исходили из того, что настоящий спор возник вследствие несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для отнесения судебных расходов на общество независимо от результатов рассмотрения спора; именно действия общества повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова