Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А40-114761/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5746



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 (судья Ведерников М.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Веклич Б.С., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 (судьи Новосёлов А.Л., Тутубалина Л.А., Стрельников А.И.) по делу № А40-114761/2015



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» (далее – общество «ИНТЕКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (далее – общество «СПЕЦПРОМСТРОЙ») о взыскании 11 584 866 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИНТЕКО» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судами положений статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ИНТЕКО» (заказчик) и обществом «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (подрядчик) заключено соглашение уступки прав и обязанностей от 01.12.2012 к договору от 25.06.2012 № 25/06/С, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций по ул. Ефремова и по ул. 3-я Фрунзенская г. Москвы первой очереди строительства многофункционального жилого комплекса в городском квартале № 473 района «Хамовники» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является твердой, изменению не подлежит, определена на основании расчета стоимости работ и составляет 89 144 768 рублей.

По состоянию на 31.05.2014 общество «ИНТЕКО» приняло у общества «СПЕЦПРОМСТРОЙ» результаты работ и оплатило их в размере 81 167 476 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 суд взыскал с общества «ИНТЕКО» в пользу общества «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 7 976 518 рублей 66 копеек задолженности.

По мнению общества «ИНТЕКО», не применяя понижающий коэффициент, недобросовестно используя способы судебного воздействия, общество «СПЕЦПРОМСТРОЙ» взыскало задолженность по спорному договору, не приступив к выполнению работ, указанных в акте от 18.07.2014.

Для надлежащего выполнения оставшихся работ по договору от 25.06.2012 № 25/06/С общество «ИНТЕКО» (заказчик) заключило с новым подрядчиком (ОАО «215 УСМР») договор от 01.12.2014 № ДП/10-2014, включив в него виды и объемы работ, указанные в акте от 18.07.2014.

По мнению общества «ИНТЕКО», именно ОАО «215 УСМР» завершило все работы на объекте и передало их совместно с истцом эксплуатирующей организации по акту приемки городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре от 18.05.2015 № 294.

Ссылаясь на то, что оплата новому подрядчику выполненных работ является прямыми убытками в связи с ненадлежащим исполнение обществом «СПЕЦПРОМСТРОЙ» своих обязательств, общество «ИНТЕКО» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 401, 702, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 № А40-127585/14 установлено надлежащее выполнение работ обществом «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в рамках заключенного договора и отсутствие у общества «ИНТЕКО» претензий относительно качества их выполненных.

Кроме того, судом было учтено, что общество «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на основании протокола совещания от 03.04.2014 приостанавливало исполнение принятых обязательств в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой выполненных работ истцом, что явилось основанием для применения положений статей 328, 401 названного Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации





Н.С.Чучунова