Определение от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-3596/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16612



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу № А70-3596/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив также ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2017, определение суда первой инстанции изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении оценщика в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, а также по продаже данного имущества должника без проведения торгов в нарушение пункта 3, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему кредитором нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прямая продажа имущества должника (дебиторской задолженности) была согласована комитетом кредиторов, подлежит отклонению.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100 000 руб., в связи с чем совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации