Определение от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-19211/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-2638



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 по делу № А43-19211/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 027 013 рублей 49 копеек, составляющего сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017, отказано в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 63, 67, 71,100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно признали ФИО1 и должника аффилированными лицами, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО1 экономической возможности для предоставления займа должнику на спорную сумму; констатировали необоснованность требования о включении дивидендов, не выплаченных ФИО1 по итогам 2010 года, в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк