Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А24-840/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-8015



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоция» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 по делу№ А24-840/2016 по иску акционерного общества «Судоремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 495 000,12 руб. и пеней в сумме 521 142, 92 руб.(с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при взыскании сумм судом неверно определена сумма основного долга. Полагает, что расчет пени является неверным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 424, 702, 711, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами, сводными сметами отпускной стоимости, подписанными законными представителями обеих сторон без возражений к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 495 000,12 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 521 142, 92 руб., которые удовлетворены судом, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод заявителя о неверном определении исполнителем стоимости оказанных услуг, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков