Определение от 12 января 2005 г. по делу № 3-51/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-Г04-23


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В. судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2005 г. дело по заявле- нию прокурора Амурской области об оспаривании абзаца 3 п.2 раздела 2 Положения об организации продаж и имущества области без объявлении цены, принятого Постановлением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/213 от 22 мая 2003 г., по кассационной жалобе Администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 24 декабря 2004 г., которым требование было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о призна- нии противоречащим Федеральному законодательству абзаца 3 п.2 раздела 2 Положения об организации продажи имущества области без объявления це- ны, принятого Постановлением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/213 от 22.05.2003 г. В обоснование заявления указал, что 22.05.2003 г. Амурским областным Советом народных депутатов принято постановление № 26/214 «Об утверждении Положения об организации продажи имущества Амурской области без объявления цены», которое проти- воречит Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

По мнению прокурора перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже областного имущества без объявления цены существенно сужен. Также в абзаце 3 п.2 раздела 2 Положения неправомерно сокращен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при продаже акций открытого акционерного общества, находящихся в государственной или муниципальной собственно- сти, нарушение п.5 ст. 15 названного Федерального закона в указанный перечень не включены сведения: об обязательствах ОАО, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, ме- стными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; балансо- вый отчет ОАО на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения; об основной продукции (работах, услугах), производство которой осуществляется ОАО; численность работников, сведения о доле продукции (работ, услуг) ОАО, включенных в Реестр хозяйст- вующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более, чем на 35 %.

Представители Амурского областного Совета народных депутатов, департамента администрации области по управлению государственным имуществом с доводами прокурора не согласились и просили в их удовле- творении отказать.

Решением Амурского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявлен- ное прокурором требование удовлетворено.

Оспариваемая норма права, содержащаяся в абзаце 3 и 2 раздела 2 Положения об организации продажи имущества области без объяснении цены - признана противоречащей федеральному законодательству со дня принятия.

В кассационной жалобе Губернатора Амурской области ставится во- прос об изменении состоявшегося по делу решения в части признания оспо- ренного Положения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.


Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения за ис- ключением времени признания недействующим оспоренного положения по следующим основаниям.

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. предусматривает, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из на- стоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Законодательство субъектов Российской Федерации состоит из зако- нов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4).

Порядок информационного обеспечения приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрен ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в пункте 4 данной правовой нормы содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества, в ее пункте 5 содер- жится исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в информационное сообщение о продаже акций открытого акционерного общества.

Из проведенного судом сравнительного анализа содержания этих пунктов Федерального закона и абзаца 3 пункта 2 раздела 2 оспариваемого Положения следует, что перечень содержащихся в нем сведений существен- но сокращен, в него не включены:

- исчерпывающий перечень предоставляемых покупателями докумен- тов и требования к их оформлению,

- срок заключения договора купли-продажи,

- порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи,

- ограничения участия отдельных категорий физических и юридиче- ских лиц в приватизации имущества.

(по пункту 4 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ)

- обязательства ОАО, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, госу- дарственными внебюджетными фондами,

- балансовый отчет ОАО на последнюю отчетную дату перед опуб- ликованием информационного сообщения,

- перечень основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется ОАО,


- численность работников ОАО,

- сведения о доле продукции (работ, услуг) ОАО, включенного в ре- естр Хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

(по пункту 5 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ).

Кроме того, ст.24 п.2 и ст.35 п.З этого же закона содержат дополни- тельные требования к информационному сообщению о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены, в том числе адрес, в который претенденты могут направить свои предложения о цене государственного имущества, а также порядок внесения платежей в случае принятия решения о предоставлении рассрочки. Этих сведений в Положе- нии нет.

Судом правильно сделан вывод о том, что положения федерального закона носят императивный характер и возможности сокращения сведений, подлежащих включению в информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества и акций открытого акционерного общества, не предусматривают.

Доводы представителей Амурского областного Совета народных депутатов и Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области о праве области как субъекта Российской Федерации на собственное правовое регулирование отношений собственности, больших финансовых затратах на публикацию инфор- мационных сообщений о продаже государственного имущества области судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу.

Поскольку прокурором представлены доказательства, бесспорно сви- детельствующие о том, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то судом сделан обоснованный вывод об удов- летворении требования прокурора и признании этих норм противоречащими данному федеральному закону, а потому недействующими.

Относительно времени, с которого нормативный правовой акт при- знан недействующим, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что этим временем является день его принятия.

Признавая выводы суда по делу обоснованными и по существу пра- вильными, кассационная инстанция полагает вынесенное решение суда за- конным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Вместе с тем, в части времени признания абзаца 3 п.2 раздела 2 Положения об организации продажи имущества области без объявлении цены, противореча- щим федеральному закону и недействующим решение подлежит измене- нию. Этим временем следует считать вступление данного решения Амурского областного суда в законную силу.


С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Кассационную жалобу Губернатора Амурской области удовлетворить.

Решение Амурского областного суда от 24 декабря 2003 г. изменить.

Абзац 3 пункта 2 раздела 2 (в резолютивной части решения суда оши- бочно указано абз.З пункта 3) Положения об организации продажи имущества области без объявления цены, принятого постановлением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/213 от 22 мая 2003 г., признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи