Определение от 30 января 2020 г. по делу № А12-36614/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А12-36614/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 754 249 руб. 53 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за июль 2018 года, 67 143 руб. 31 коп. законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за нарушение срока оплаты по состоянию на 20.09.2018, 3 754 249 руб. 53 коп. законной неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 42 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе составленный в отношении предпринимателя акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2018, приняв во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта вмешательства в работу прибора учета, а следовательно, безучетного потребления электрической энергии потребителем – предпринимателем ФИО1

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова