Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А60-22580/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-13895



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (г. Ивдель; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-22580/2014,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (Московская область; далее – общество) к администрации о взыскании 253 815, 64 руб. долга,

(третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург)),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 253 815, 64 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд округа постановлением от 14.07.2015 названые судебные акты изменил, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции пункт третий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне администрации задолженности за потери электрической энергии, возникшие в апреле 2014 года в электрических сетях, принадлежащих ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у администрации, как у владелицы объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили исковые требования. Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861

При этом суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций относительно правомерности взыскания спорного долга. Вместе с тем, в отношении заключения судов о необходимости присуждения обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в указанной части. Как отмечено судом, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не применяется. Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре. Указав на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа констатировал, что оснований для произвольного применения данной меры ответственности у судов не имелось.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов