Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А79-2594/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-3161



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2015 по делу № А79-2594/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его кредитор – ФИО1 – обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, между кредиторами без учета требований ФИО1 по текущим платежам второй очереди.

Определением Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3, указав на то, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не относится к экономической деятельности предпринимателя, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам предпринимателя, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.

При этом суды учли факт последующего погашения конкурсным управляющим алиментных обязательств.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов