Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А70-9973/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-71



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (город Москва; далее – общество «Группа компаний ЭСЭ») и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (город Тюмень; далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу № А70-9973/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Группа компаний ЭСЭ» (конкурсный кредитор) и корпорация (единственный участник должника) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на понуждение государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» к исполнению обязанностей по погашению обязательств, возникших из деятельности простого товарищества до 29.04.2011, либо взысканию убытков; в неизменении предмета иска в рамках дела № А56-17850/2014; в незаявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, их неразумности и недобросовестности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов