Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А24-2747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-5588


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Камчатскэнерго») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-2747/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (г. Петропавловск-Камчатский, далее - ГУП «Камчатсккоммунэнерго») к обществу «Камчатскэнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 121 833 772,80 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Камчатскэнерго» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскан долг в размере 88 127 096,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции изменено. С общества «Камчатскэнерго» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскан основной долг в размере 121 833 772,80 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.


Общество «Камчатскэнерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 01.02.2011 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и обществом «Камчатскэнерго» (арендатор) подписан договор аренды имущества. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2011.

01.07.2011 к договору аренды от 01.02.2011 составлено дополнительное соглашение с актом приема-передачи имущества к нему, где зафиксирован факт возврата арендатором арендодателю части имущества, согласовано уменьшение ежемесячной арендной платы. Оставшееся имущество осталось в пользовании общества «Камчатскэнерго».

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» выставило обществу «Камчатскэнерго» к оплате счета-фактуры на общую сумму 121 833 772,80 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании 88 127 096,40 рублей долга, указав при этом, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось с требованием в арбитражный суд об уплате арендной платы за февраль-апрель 2011 года за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив факт пользования имуществом обществом «Камчатскэнерго» с февраля 2011 года, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора; спорный договор заключен только 20.07.2011, в связи с чем срок исковой давности на


предъявление требований за период февраль-апрель 2011 года не истек и обязанность арендатора уплатить арендную плату в соответствии с условиями договора возникла не ранее указанной даты; указав, что доказательств оплаты (полной или частичной) обществом «Камчатскэнерго» не представлено, а

внешний управляющий не превысил предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий как исполняющий обязанности по управлению делами должника в процедуре внешнего управления; проверив расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 166, 174, 196, 200, 203, 309, 314, 432 ,433,пункту 2 статьи 425, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 121 833 772,80 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.