Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А40-231696/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-9442



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2026 г. по делу № А40-231696/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2026 г., признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), производство по делу прекращено, с должника в пользу кредитной организации взысканы судебные расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования кредитной организации, суд руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом в силу погашения задолженности в полном объеме после обращения кредитной организации в арбитражный суд, в связи с чем прекратил производство по делу, взыскал с должника в пользу кредитной организации ранее уплаченную им государственную пошлину.

Суждения заявителя о порядке подачи кредитной организацией заявления о банкротстве должника только после неисполнения судебных решений, вынесенных по результатам ранее инициированных кредитной организацией судебных разбирательств о взыскании долга, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о необоснованном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание как противоречащие пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост