Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А46-54/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-641


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее – общество «ОКБ «Карат») на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-54/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее – общество «ОКБ «Карат») к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 30.09.2014 № 471/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 03.11.2015, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания. В признании недействительным пункта 5 предписания отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, управлением выдано предписание от 30.09.2014 № 471/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 5 названного предписания обществу предложено в срок до 25.05.2015 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го и 2-го

этажей дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994

№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительными нормами и правилами 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7,

СП 1.13130.2009,отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

При этом суды исходили из того, что пунктом 4.2.7, 8.1.11

СП 1.13130.2009 установлено, что лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* указано на то, что двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация

таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

На основании системного анализа названных норм суды сделали вывод о том, что в отношении введенных в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования пункта 6.18* СНиП 21-01-97* относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам, как полагает заявитель.

Суды сделали вывод о том, что несоблюдение пункта 6.18*

СНиП 21-01-97* при дальнейшей эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, а потому у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части требования, содержащегося в пункте 5.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Особое конструкторское бюро «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина