Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А70-10568/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17575


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-10568/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.09.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества и об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением и о выделе доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о предоставлении во владение и пользование части общего имущества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 предоставить предпринимателю ФИО2 во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подсобное помещение 3,9

кв. м ( № 7 по экспликации БТИ), не препятствовать предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. использовать коридор № 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода «литера А1» с учетом утвержденного порядка владения и пользования нежилыми помещениями.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 по определению порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены частично – установлен следующий порядок:

- во владении и пользовании предпринимателя ФИО2 находятся следующие помещения:

1) помещение офисное 19,5 кв. м ( № 2 по экспликации БТИ); 2) помещение офисное 14,7 кв. м ( № 4 по экспликации БТИ);

3) помещение подсобное 3,9 кв. м ( № 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 кв. м;

- во владении и пользовании предпринимателя ФИО1 находятся следующие помещения:

1) помещение офисное 15,8 кв. м ( № 1 по экспликации БТИ); 2) холл 17,3 кв. м ( № 3 по экспликации БТИ);

3) помещение подсобное 3,9 кв. м ( № 9 по экспликации БТИ); 4) балкон 2,9 кв. м ( № 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 кв. м.

- помещениями совместного владения и пользования являются: 1) коридор площадью 12,3 кв. м ( № 5 по экспликации БТИ);

2) туалет 1,8 кв. м ( № 6 в соответствии с экспликацией БТИ); 3) крыльцо и тамбур входа «литера А2» ( № 11 по экспликации БТИ);

4) крыльцо и тамбур входа «литера А1», а именно: коридор 2,6 кв. м ( № 8 по экспликации БТИ).

2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения.

2.5. Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).

2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами «литера А1» и «литера А2» друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.

2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения.

2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах № 5 и 8, в тамбуре № 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях № 5, 8, 11 с письменного согласия другой стороны.

2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации (далее – «реклама») вправе единолично использовать не более 1/2 равноценной части входной группы «литера А1» и «литера А2» (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура № 11).

В целях рекламы остекление и ограждения балкона № 10 и тамбура № 11 распределяются между собственниками следующим образом: № 11 – в пользовании предпринимателя ФИО2, № 10 – в пользовании предпринимателя ФИО1

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обязаны за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилых помещениях в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между помещением № 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором № 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует и судами установлено, что предпринимателям ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ½ доли в праве общедолевой собственности на спорное помещение.

Ссылаясь на то, что установившийся порядок пользования совместным имуществом ущемляет ее права на использование помещений общего пользования, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения предпринимателя Никитина В.В. со встречным иском послужило несогласие со сложившимся порядком пользования общим имуществом и необходимостью в выделе части общего имущества в натуре.

Руководствуясь положениями статей 11, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что предприниматель ФИО1 пользуется большей частью помещения единолично, неправомерно ограничивает доступ предпринимателя ФИО2 в помещения общего пользования, суды определили порядок пользования нежилым помещением с учетом долей собственников в общем имуществе.

Придя к выводу о том, что выдел доли в нежилых помещениях в натуре без существенного нарушения прав собственников невозможен, суды отказали предпринимателю ФИО1 в удовлетворении этой части исковых требований.

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленным судом порядком определения пользования спорным помещением не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова