Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А56-30039/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5523 (1)

г. Москва 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г. по делу № А56-30039/2024 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности и процентов по договору займа от 10 апреля 2019 г. № 100419 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК Брокер» (далее – общество),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у общества перед ФИО1 неисполненных обязательств, положенных в основание его заявления.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов