Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А41-9650/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1819



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Медторгсервис» (далее – общество «Медторгсервис», общество), партнерства с ограниченной ответственностью «Метако» (далее – партнерство «Метако») к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильным дом», общества с ограниченной ответственностью «Абстракт студио», о взыскании 3 048 099 рублей убытков,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества «Медторгсервис» и его участника – партнерства «Метако» о взыскании с ФИО1 3 048 099 рублей убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными и неразумными действиями его единоличного исполнительного органа при исполнении муниципального контракта от 02.02.2011 № 390081100022, заключенного муниципальным заказчиком с обществом «Медторгсервис» на разработку проектной/рабочей документации.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды наличие названных условий установили. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, в рассматриваемом случае, признали недобросовестными и неразумными действия ФИО1, который в период исполнения обязанностей генерального директора общества-генподрядчика самостоятельно разработал новую медико-технологическую программу на разработку проектной/рабочей документации, разбив ее на части и изменив, ранее утвержденные муниципальным заказчиком, исходные данные, и в отсутствие согласия на это муниципального заказчика, приступил к исполнению муниципального контракта на основе несогласованной программы. В результате общество-генподрядчик, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед муниципальным заказчиком, понесло дополнительные расходы на разработку нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, и, как следствие, убытки в размере удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия убытков являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова