Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А67-5635/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-6111



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Красноярск; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019

по делу № А67-5635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 21 735,65 руб. и вознаграждения временного управляющего за период с 23.01.2018 по 10.04.2018 в размере 78 709,68 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности невозможности взыскания вознаграждения с должника. Прекращение производства по делу не является достаточным основанием для выводов о невозможности уплаты должником данного вознаграждения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов