Определение от 14 сентября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 20-КГ26-10-К5



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 15 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Петрушкина В.А.,

судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г., принятые по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, действующей по доверенности от 22 мая 2026 г. № 1011/26, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации


установила:


ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, указывая, что заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. с учетом определения того же суда от 5 июня 2023 г. об исправлении описки по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и ФИО2 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Данное решение было обжаловано АО «СОГАЗ» в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с рассмотрением судами поданных АО «СОГАЗ» апелляционной и кассационной жалоб истец понес дополнительные расходы: командировочные, почтовые, на оплату услуг нотариуса, представителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, на оплату топлива, приобретенного представителем для прибытия в судебные заседания.

По условиям договора цессии, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), заявителю перешли право получения присужденных заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. денежных средств, право требования возмещения судебных расходов, а также другие требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. заявление удовлетворено частично. Постановлено произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО3 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано: 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - в счет возмещения командировочных расходов, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», 20 000 руб. - на возмещение расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, подачу его в суд и представление интересов заявителя в суде, 1 700 руб. - за оплату услуг

нотариуса, 17 747 руб. - за покупку топлива для проезда для участия в судебных


заседаниях, 770 руб. - почтовые расходы, а всего - 130 217 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., командировочных расходов в размере 20 000 руб., расходов на покупку топлива для проезда для участия в судебных заседаниях в размере 17 747 руб., а также 1 700 руб. за составление доверенности отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. Это же определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, взыскания почтовых расходов, а также в части размера определенной судом итоговой суммы изменено: снижены размеры взысканных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., в суде первой инстанции -до 10 000 руб., почтовых расходов - до 79 руб., итоговая сумма взыскания -до 40 079 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 10 августа 2026 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.


Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. с учетом определения этого же суда от 5 июня 2023 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанное заочное решение обжаловано АО «СОГАЗ» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 г. заочное решение суда первой инстанции изменено в части (снижен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения), в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Представителем АО «СОГАЗ» подана кассационная жалоба на названные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2025 г. об исправлении описки решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела заявителем представлены квитанции об оплате ФИО1 услуг представителя, соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО1 и ФИО3, от 20 августа 2023 г., 17 сентября 2024 г., 20 марта 2025 г., соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 и

ФИО5, от 29 мая 2025 г. и соответствующие акты приема-передачи


денежных средств по этим соглашениям, квитанции об оказании почтовых услуг, об оплате топлива.

11 мая 2025 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право получения присужденных заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. денежных средств, право требования возмещения судебных расходов, а также другие требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции осуществил замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО3 и, установив факт несения ФИО1 расходов по гражданскому делу, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и ссылаясь на требования разумности, суд определил сумму, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции снизил, как не отвечающий требованию разумности, размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также размер почтовых расходов, указав на недоказанность их несения в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции, командировочных расходов, расходов на покупку топлива для проезда представителя для участия в судебных заседаниях, расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности и в этой части в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции и расходов на покупку топлива, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в суде кассационной

инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО «СОГАЗ»


29 января 2025 г. ни истец, ни его представитель участия не принимали, вследствие чего истец не мог понести эти расходы.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья ПО

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт несения заявителем этих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Из содержания вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО6. присутствовал в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, его возражения относительно доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» были заслушаны судебной коллегией, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции о том, что представитель истца не принимал участия 29 января 2025 г. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО «СОГАЗ», не соответствуют действительности и на материалах гражданского дела не основаны.

В подтверждение доводов кассационной жалобы ФИО3

приложена справка председателя судебного состава судебной коллегии по


гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 6 марта 2026 г. о том, что 29 января 2025 г. ФИО6 участвовал в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции, а также расходов, обусловленных участием представителя в судебном заседании 29 января 2025 г., законным признан бщть не может.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ФИО3 законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, допущенные им нарушения не выявил и не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий


Судьи