Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А41-18574/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7569



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.07.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (г.Москва, далее – общественная организация) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-18574/14

по иску общественной организации к администрации Рузского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рузский отдел о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано. В отношении исковых требований к Рузскому отделу Управления Росреестра по Московской области производство по делу прекращено.

Общественная организация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на необоснованное отклонение жалобы, направленной посредством системы «Мой арбитр», позднюю публикацию решения и позднее заключение соглашения на представление интересов в суде.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, не признав причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 оставил без изменения.

Общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом первой инстанции и обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено. Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого решения.

Проверяя в последующем обоснованность прекращения производства по жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

Суды признали недоказанным наличие независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Суды, принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе, руководствовались частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.