Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-45812/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1314



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу № А56-45812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Питеркомтрест» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение), комитету о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 17.04.2014 № 08-А002015, оформленной уведомлением учреждения от 29.12.2017 № 22524-32/17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество в период действия договора не нарушило целевое использование арендованного объекта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для направления оспариваемого уведомления в связи с нарушением арендатором условий договора.

Ссылки на прекращение действия договора по истечении установленного срока предоставления преференции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные обстоятельства не положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления учреждения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева