Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А74-3374/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-АД14-4826




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.10.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу № А74-3374/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия 98 300 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 12.05.2014 № 95-14/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган) от 12.05.2014 № 95-14/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В последующем предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением о взыскании с административного органа 98 300 рублей 50 копеек судебных расходов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с административного органа в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было удовлетворено, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными.

Вместе с тем, проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, принимая во внимание рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа в пользу предпринимателя, с 98 300 рублей 50 копеек до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании постановления административного органа.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных предпринимателем к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доводы предпринимателя не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа, является заниженным и не соответствует критериям разумности. Указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в целях признания понесенных расходов разумными с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов