Определение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-251578/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 183-ПЭК22




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.06.2022г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 -(7-15), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Робертса, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника агентство как конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, в указанной части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в остальной части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15) в части требования о привлечении к ответственности ФИО2 постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменены, в этой части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в части требования о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО3 судебные акты отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требования о привлечении к ответственности ФИО9 постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО1 определение от 31.03.2021, постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 постановление от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15) в части требования о привлечении к ответственности ФИО1 отменить.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что ФИО1, занимая должность председателя правления банка, способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также того, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и наличии вины заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств убыточности сделок, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра названного определения в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



О.Ю. Шилохвост