Определение от 8 сентября 2014 г. по делу № А54-500/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-611




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ответчика) (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу № А54-500/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (г. Самара) к Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 8 137 338 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,


установил:


открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее – общество «Самарская ППК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – Минтранспорта Рязанской области) и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (далее – Минфин Рязанской области) о взыскании убытков в сумме 8 137 338 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 принят отказ общества иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено. С Рязанской области в лице Минфина Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 137 338 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 686 рублей69 копеек. В удовлетворении требования к Рязанской области в лице Минтранспорта Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Минфин Рязанской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что 31.12.2010 между Минтранспорта Рязанской области (заказчиком) и обществом «Самарская ППК» (исполнителем) заключен договор № 01/01-11(1)ГК/166/02 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году.

Согласно условиям договора транспортное обслуживание осуществляется исполнителем по тарифам, согласованным Правительством Рязанской области, а Минтранспорта Рязанской области, являясь заказчиком, обязуется возместить в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

При рассмотрении дела судами установлены факт и объем оказанных обществом «Самарская ППК» услуг по перевозке пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Рязанской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 с применением согласованных тарифов и перечисление Минтранспорта Рязанской области на счет истца 779 337 рублей 30 копеек.

Недофинансирование в полном объеме потерь в доходах истца, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования – Рязанской области в лице Минфина Рязанской области за счет казны субъекта убытков в требуемой сумме. При этом суды исходили из того, что обязанность Рязанской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Рязанской области может быть прекращено только путем его полного исполнения.

Оценивая доводы Минфина Рязанской области и Минтранспорта Рязанской области об отсутствии утвержденного обществу «Самарская ППК» тарифа, суды указали, что в период осуществления обществом пригородных пассажирских перевозок на территории Рязанской области действовали тарифы, согласованные Правительством Рязанской области, установленные в соответствии с действовавшим на тот момент федеральным законодательством.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 3, 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Рязанской области от 22.06.2011 № 157 «О порядке предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области в 2011 году», статьей 12 Закона Рязанской областиот 21.12.2010 № 156-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», пунктами 16, 17 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные Минфином Рязанской области в заявлении о пересмотре судебных актов, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении. Взыскание с Минфина Рязанской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины произведено в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина