Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А47-2454/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1959




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

4 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» от 02.06.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 по делу № А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлениями к Шевченко Ю.А. о признании недействительным договора от 03.06.2010 купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1 и договора от 03.06.2010 купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности этих договоров.

Определением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, заявления удовлетворены.

Суд округа постановлением от 02.04.2015 отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, в том числе на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения исковой давности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без исследования и надлежащей оценки доказательств, а также установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таких условиях у окружного суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» от 02.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев