Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-165798/2013

79005_1491891

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15671(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-165798/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Носфор» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 777 097 руб., возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 344 671 руб. 61 коп., установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2020 и округа от 23.06.2020, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 777 097 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации расходов в указанном размере, а также установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев